Performance X3

[Gorrn]

Ob nun Intel oder AMD sollte doch eigentlich egal sein. Momentan hat AMD klar die wesentlich bessere Leistung bei Spielen. Der Pentium 4 ist in Multimedianwendungen schneller als der Athlon 64, verursacht aber eine höllische Abwärme. Das Gehäuse muss dann also sehr gut belüftet sein, ansonnsten Taktet sich ein P4 Prescott selbstständig herunter.

Die späten Pentium 4 sind überzüchtete Prozessoren so wie es auch die letzten Athlon XP waren. Eigentlich nicht zur Verwendung empfohlen.

Auch Intel geht jetzt einen anderen Weg; fast jeder weiss das der Pentium tot ist. Ende des Jahres wird Intel den Conroe vorstellen. Das ist der Nachfolger des Pentiums und der sieht sehr gut aus. Ist mit 2,6 GHz 20% schneller als jeder AMD-Prozessor. Warten wir mal ab was AMD dagegensetzt

[-Ford-]

@Gorrn
Wie siehtst bei dir mit der Performence aus? (So groß ist der Unterschied X1900 XT zu 7900 GTX ja net)?

[xerex.exe]

also ich weiss ja nicht was ihr für anforderungen habt ... aber bei meim system läufts eigentlich akzeptabel :

atzhlon xp 2400+
radeon x1600pro
512 mb corsair mem (weiss grad die bezeichnung ne ... )
asus a7n8x-e deluxe
seagate 200 bg pladde ...


kA und ich hab alles auf höchsten und 1280 auflösung ... klar s läuft ne absolut ruckelfrei aber das bissl ruckeln was mal is das mekrt man kaum

[-Ford-]

Ich poste (vielleicht ) heute abend gegen 23:00 Uhr noch ma den mein neuer PC kommt um 20:30 *sabberundesnichtmehrerwartenkönn* ... Gruß der sabbernde Ford

[pzfich]

Man! Ich warte jertzt schon monate auf deine antwort!

An der prozessorfront hat sich nun etwas geändert. Hat schon jemand die neuen Core 2 duo von intel? Wie läuft X3 damit deutlich schneller?

Hab im moment noch:

Asus A8N-SLI Deluxe
A64 3200+
1GB Ram (leider kein dualchannel )
6600GT

Bisher eigentlich ganz gut gelaufen bis ich den endkampf in der story gesehen habe

[sdack]

Jup, und zwar liegt das daran, dass der AMD einen geringen Datenverlust hat, im Vergleich zum Intel (glaub ich^^)

AMD Prozessoren können pro Takt ein paar Befehle mehr als die Intel Prozessoren ausführen. Darum ist das Verhältnis der Takte in etwa 2:3 (2 Takte bei AMD entsprechen 3 Takte bei Intel). Dann kann man auch noch sagen, dass ein Celeron zu einem Pentium und ein Sempron zu einem Athlon immer eine Generation zurück ist. Das ist fast gleich nochmal derselbe Unterschied. Ein 3,0GHz Celeron ist damit in etwa so schnell wie ein 2,0GHz Sempron oder auch ein 1,8GHz Athlon oder ein 2,6 GHz Pentium. Das ist jetzt aber nur sehr grob geschätzt ...

Genaueres findet man auf www.tomshardware.de. Dort gibt es jedes Jahr Vergleiche zwischen vielen einzelnen Prozessoren und man bekommt eine gute Übersicht.

Die ganz neuen Core 2 Duos von Intel sind die ersten, die wieder eine 1:1 Leistung mit AMD haben, wenn man nur die Taktfrequenz vergleicht. Die neuen Intel sind sogar noch etwas schneller, weil sie auch etwas neuer noch sind.

Ich habe übrigens einen Sempron 3000+ (2,0GHz Barton mit 512KB L2), 1GB RAM DDR333 und eine X850XT. Die Grafikkarte macht dabei inzwischen die Hauptarbeit ... Vorher war es eine 9800XT, aber auch bei der konnte ich X³ in vielen Fällen in 1280x1024 spielen. Mir ist aber die Schrift der Fenster bei der Auflösung etwas zu klein und spiele dafür jetzt bei 4xAA unf 8xAF und 1024x768. Die X850XT lässt aber X³ auch noch bei 1600x1200 gut aussehen. Lediglich macht der Prozessor mir etwas sorgen, denn X³ hat hin und wieder ein paar Ruckler drin, die auf schnelleren CPUs wohl weniger zu spüren sein dürften.

Sven

[ReliktDavid]

Am besten du kaufst dir eine ATI X1600Pro die kostet 120-150 Euro. Mit der Karte kanst du X3 dann auf vollen details flüssig spielen. Und sie ist günstiger als vergleichbare KArten.

[sdack]

Die X1600Pro, obwohl ich ATI liebe, kann man einem Spieler nicht empfehlen! Sie ist in vielen Spielen langsamer als eine 9800XT/Pro. Zwar kann sie Shader 3.0, aber das bringt dir nicht viel, wenn du dann nur einen 128-Bit Bus hast. Viele Spiele setzen immer noch mehr auf gute Texturen als auf gute Shader-Effekte, und das wird wohl auch erst noch so bleiben (man wird kaum weniger Texturen für mehr Shader tauschen wollen).

Eine gebrauchte 9800er ist dann vermutlich um einiges billiger. Empfehlen würde ich eine X800GT/GTO oder eben die X850XT.

ATI wird in Kürze die X1600Pro in X1300XT umbennen, was das Problem etwas verdeutlichen sollte ... Es wird dann einen ganz neuen Chip geben, der als X1650 (ob als XT oder Pro weiß ich nicht) daher kommt. Das könnte dann schon eher etwas sein.

Sven

[Gorrn]

Was falsch ist; schon jetzt wird massiv Gebrauch vom Shader 3.0 gemacht. Und ca. 50% aller neuen Spiele nutzen diesen Shader. Also sollte man nur noch moderne Grafikkarten kaufen.

@: Lt. Ford [KBG] Meine Performace ist perfekt, aber X3 hängt mehr am Prozessor als an der Grafikkarte. Deine Grafikkarte ist sehr gut und würde niemals bremsen.

[sdack]

@Gorrn: Das ist Unsinn. Nutzen tun viele Shader 3.0, aber was nützt dir der etwas bessere Effekt - soviel besser ist 3 im Vergleich zu 2b gar nicht -, wenn die Karte keine Füllrate besitzt? Die Shader langweilen sich. Wenn du also eine Antwort darauf hast ...

Die X1600 ist definitiv unterdimensioniert und ATI selbst räumt dies ein. Die Shader können schliesslich keine Grafik aus dem Nichts erzeugen, sondern brauchen immer wieder Texturen dazu und heute mehr denn früher.

Vielleicht informierst du dich da noch ein wenig mehr als nur "3 ist größer als 2" zu schliessen.

Sven

[Shisu]

Also ich hab nen P4 mit 2 GHz, 1 GB DDR RAM und ne Radeon 9800. Konnte zwar die Vollversion von X³ noch nicht spielen, aber selbst die Demo rukelt ein Bischen.

Inwiefern ist die Vollversion Leistungsfordernder als die Demo?

Was wäre denn ein gutes System um X³ halbwegs flüssig mit Effekten zu spielen?

[bacco]

Demo kann ich nicht beurteilen, habe ich nie gespielt.

Mehr Leistung fordert das Game speziell dann, wenn Du riesige Komplexe in einen Sektor zauberst und darin herumfliegst, oder wenn Du Dich in eine Massenschlacht in Xenonsektoren stürzt und alles am ballern ist wie wild.

Im Game hat sich die Performance im laufe der Patches ein bischen verbessert (finde ich), weis nicht ob die Demo nachgebessert wurde.

Zum optimalen System kann man wohl nur subjektive Aussagen treffen, ich persönlich bin jetzt mit meinem Rechner soweit zufrieden, mit meinem alten ging das gar nicht mehr, in o. g. Situationen war ich dann unter 1fps.

Habe jetzt einen AMD 64 4000+, GF 7900GTX, 2 GB Ram@400Mhz Dualchannel, WD Raptor, SB Audigy SE onboard.

Ich glaube für weitere Steigerungen wäre eher ein schnellerer Prozessor als eine 2. Graka ausschlaggebender.

[sdack]

@Shisu: Der Speicher und auch die Grafikkarte sind völlig o.k.. Ich habe selber längere Zeit mit einer 9800XT X³ gespielt und bin inzwischen bei einer X850XT. Zwar beherrscht die 9800 nur Shader 2, aber viel besser wird es mit 2b kaum (X850XT) und Shader 3 fügt dem im wesentlichen nur HDR hinzu. Wenn du also HDR haben willst, brauchst du eine Grafikkarte der jüngsten Generation. Der 256Bit-Bus der 9800 beschert dir aber in vielen Spielen mehr F/s als es die X1600 (128Bit-Bus) kann. Du wirst eher zu einer X1800 oder X1900 neigen wollen.

Wirklich ein Problem stellt da nur dein P4 dar. Um Dir ein paar Zahlen zu geben:

Ich habe ein AMD Sempron 3000+ mit einer X850XT und 1GB DDR333. Stehe ich im Erzgürtel (kennst du vielleicht noch aus X²), dann bricht die Bildrate dort auf bis zu 11 F/s*) zusammen. Der Speicherverbrauch des Spiels liegt dabei bei ~650MB. In anderen Sektoren aber beträgt der Speicherverbrauch vielleicht nur 300-400MB und die Bildrate geht auf 55 F/s*) hoch.
Nehme ich sämtliche Grafikfeatures raus, bekomme ich im Erzgürtel +3 F/s (14 F/s) hinzu, aber über +50 F/s (>100 F/s) in anderen Sektoren.

Die Grafikkarte ist bei mir dann nicht der Flaschenhals, sondern einzig und allein die CPU bzw. das RAM. Du wirst dann mit dem P4 in solchen Sektoren wie dem Erzgürtel keine Kämpfe haben können, weil die Leistung bei dir dann bei vielleicht 5-10 F/s liegen wird. Die Demo ist übrigens von der Leistung her viel schlechter, als das Spiel selbst. Das liegt auch zum Teil an den Optimierungen, die es bisher mit den Patches gab.

Sven

*) mit 4xAAA, 8XHQAF, Lichtquellen an, Farbvariationen an, Glow an

[SimonRight]

zu 80% der amd ..........

Dem widerspreche ich ganz klar. Der Sempron ist in meinen Augen der größte Müll, den AMD je rausgebracht hat. Jeder Celeron ist besser als der Sempron. Ich nehm lieber einen P III als einen Sempron.

Klar kann man mit dem P4 super kämpfen. Hängt ja auch nicht alles am Prozessor. Eine Menge Ausschlag gibt schon das Mainboard.

[sdack]

@SimonRight: Der Sempron ist immer ein ehemaliger Athlon. Wieso soll das Müll sein? Im Preis liegen die oft immer noch unter dem ursprünglichen und auslaufenden Athlon Modell. Dazu haben sie dann auch noch ein besseres Stepping und verbrauchen weniger Strom als deren Vetter.
Mein Sempron 3000+ ist dann ein Barton mit 512KB L2 Cache und 2,0 GHz, der vorher als ein Athlon XP 3000+ und 3200+ von AMD verkmarktet wurde. Intel dagegen beschneidet die Pentiums immer erst noch in der Cachegröße, bevor sie einen Celeron daraus machen! Der Celeron hat für mich dann nur etwas in einem Laptop zu suchen, wo eh nur die wenigsten spieletauglich sind. Der Sempron von AMD dagegen ist erste Wahl, wenn man nicht viel Geld ausgeben will.

Ich habe mir früher fast immer den schnellsten Prozessor gekauft, den ich kriegen konnte. Als das mir aber zu teuer wurde und ich gemerkt habe, dass es ja immer wieder neue Prozessoren gibt, habe ich angefangen mir immer nur kleinere PCs hinzustellen. Mich hat es dann auch immer geärgert, wie oft man für ein Highend-System auf ordentliche Treiber warten muss, weil irgendetwas immer noch nicht so reibungslos funktioniert wie man will. Das ist mir zu peinlich ("Dicker Rechner, aber geht nicht!").

Sven